政府機關幼兒園接受財政補貼，且每年每所幼兒園的補貼高達858萬元，其悖謬和不公顯而易見。按照當地媒體調查，這些機關幼兒園主要面對機關公務員子女招生，即使偶有富余名額而對社會招生，幼兒家長也必須繳納數額不菲的“贊助費”。也就是說，這些頂著事業單位名義的機關幼兒園，首先是滿足少數公務員需求的內部幼兒園，而且從其向社會生源收繳“贊助費”的行為來看，這些幼兒園所接受的財政補貼，從來就沒有服務于公眾的“預算”，所謂“公立幼兒園”，事實上已成公務員的“私家幼兒園”，公共財政也就此轉化成了僅有公務員可以享受的“公務員財政”。
由納稅人稅收供養的公共財政，卻補貼給機關內部幼兒園，成為極少數公務員才有權享有的特權福利，受到公眾質疑自然毫不意外。意外的是，第一時間出面為這一悖謬現象辯護的，并非提出預算的政府機關或其工作人員，而是廣東省人大財經委預算監督室主任。按照這位主任的說法，目前，這些幼兒園都是事業單位，按照我國財政體制，都會給予財政預算安排，這和其他事業單位是一樣的，所以“預算編制本身并無不妥”。
按照我國人民代表大會制度，人大最重要的職責之一，就是代表公眾對政府財政預算案進行嚴格審議，并對其中的不合理之處予以質疑，以使地方財政預算能夠最大限度地符合公共利益。為此，廣東省人大常委會特別于2002年底成立了人大財經委預算監督室，以加強人大對政府財政預算的事前審批與事后監督。而此次面對人大代表、政協委員對政府財政預算項目的質疑，人大財經委預算監督室主任卻率先為其出面辯護，不能不讓人對人大對財政預算的監督實效表示高度懷疑。
即使如那位主任所言，由于8所機關幼兒園屬于事業單位，因而“預算編制本身并無不妥”，但這種“并無不妥”的預算與財政的公共屬性及公眾觀感之間是如此的沖突，足以證明機關幼兒園被列為“事業單位”本身，就極其“不妥”。而據當地媒體報道，早在7年前，就有廣東省人大代表提出質疑，用省級財政供養幼兒園極不合理，當時卻以“遺留問題”而搪塞未決。至今7年過去，“遺留問題”仍然“遺留”，而且被專事預算監督之責的人大財經委預算監督室主任繼續以“以后應該會有解決的”予以搪塞，可見財政預算監督在既得利益面前是多么的無力，甚至作為“公務員財政”的分享者，監督與被監督者之間本來就有高度的默契。
事實上，公共財政轉化為少數人分享的“公務員財政”，絕不僅限于機關幼兒園一項，也絕不僅限于廣東一省。在以往的媒體報道中，各地假借經濟適用房之名為公務員提供福利分房，以公車改革之名為公務員分發超額車改補貼，以集中優質教育資源為名，把重點中小學變成公務員的“私塾”等現象，不僅屢禁不止而且花樣翻新、層出不窮。當財政預算的提出者與監督者，結成事實上的利益共同體時，監督者必然成為第一個辯護者，而公眾則往往成為無辜而又無助的受害者。
學前教育作為“遺留問題”，確實愁腸百結，而廣東省的6863萬元“公務員財政”補貼，終于讓人看到了最大的癥結。
