9月26日廣東公務員考試申論時評閱讀推薦：光明網發表題為“‘收破爛的’何以能站到了哈佛講臺”的評論文章，閱讀本文對公務員考試申論寫作能力培養和申論熱點把握有一定的幫助。

　　“收破爛的”何以能站到了哈佛講臺

　　光明網評論員：昨天（9月24日）有媒體又“翻檢”出一則今年4月份的消息，講的是貴州一所專門接收“差生”的學校校長在哈佛大學教育論壇上發表講演的事。

　　這個讓哈佛教育論壇的臺下聽眾流淚、為其“站起來鼓掌”的講演人，叫楊昌洪。2004年，他辦了一所名副其實的差生學校：80%的學生都曾是問題學生，叛逆、自卑、偷竊、吸煙、學習能力差……楊昌洪也因此被稱為“收破爛的”。但是，楊昌洪堅信“教育沒有拒絕的權利，教師沒有嫌棄的理由”，不嫌棄、不放棄、不拋棄每一個學生，堅信“多辦一所學校，人間少一所監獄”。

　　人們的眼睛，總是被狀元和學霸所吸引，差生和所謂“學渣”向來為人所輕視。但是，實際上，對于普通人來說，狀元和學霸的大體相似的幸福人生軌跡多半與其無關，而差生和“學渣”的各具特點的不幸人生路徑倒是有很大概率與其相交。甚至，即使是狀元和學霸的生存狀態和生活質量，在某種程度上，也要受制于作為社會“短板”的差生和“學渣”的生存狀態和生活質量。這其中的道理，也正在“多辦一所學校，人間就少一所監獄”的格言中。

　　最近兩天，中國大學的“雙一流”名單引來了各方熱議。其實，把眼光轉向中國的基礎教育，尤其是經濟后發地區的基礎教育，也許更能看清“雙一流”的實質所在。從解決社會問題的角度看，“收破爛的”所解決的問題，其社會意義一點也不遜色于“雙一流”建設。如果將高等教育的“雙一流”建設比喻成整個社會教育體系的塔尖，那么，基礎教育——其中必須包括“收破爛的”部分——就是這個體系的塔基和塔身。如果這個比喻大體不差的話，那么，根據這個比喻，人們盡可在三者的建設關系上發揮自己的想象。

　　這兩天，也另有一篇事關教育的文章在網絡社交媒體上廣泛傳播。這篇文章的作者是從上世紀90年代起就一直在中國進行田野調查的斯坦福大學經濟學家羅斯高。這篇文章之所以引人注意，就在于其所探討的是“民工的孩子為什么還會成為民工”的社會底層固化的問題。

　　該文章介紹說，高收入和中等收入國家的差別就在于，前者的勞動力中的高中畢業生占比75%，而后者的高中畢業生占比則為33%。2013年，中國城市高中入學率為93%，這個數據比美國還高出一個百分點，但是，中國農村的高中入學率只有37%。這就造成了“一面是GDP飛漲、城市大學生的畢業數量每年劇增，一面是農村孩子越來越趨向于文盲”的局面。

　　這篇田野調查報告顯示，從小學開始，中國的農村孩子和城市孩子就有差距?！皩?3萬學生展開調查后發現，27%的農村孩子貧血，33%感染寄生蟲，25%眼睛近視?！薄敖裉?，中國農村2/3的孩子生病了！難怪他們學不好?！碑斎?，這篇調查報告引起人們警覺的遠不止于此，因為健康問題，“如果通過免費營養配餐、提高衛生意識、凈化水源、免費配眼鏡等等物質輔助手段并非難以解決。真正難以解決的、也是羅斯高最擔心的，是他的調查發現，農村孩子從小學就學習不如城市孩子好的主要原因是智力問題”。

　　從2014年起，羅斯高的調查團隊給中國農村0—3歲的孩子做智商測試，在陜西、河北、云南、北京、河南農村以及城市中農民工社區的測試結果是類似的——45%到53%的人智商不足85，低于正常水平。而無論北京、上海、蘇州還是倫敦、巴黎，城市中智商不足的孩子的比例是15%……這個報告，值得認真對待。